近日，阿里巴巴集團(tuán)旗下的淘寶商城的大量商戶因不滿其提高收取費(fèi)用，對(duì)淘寶商城的大商戶進(jìn)行了攻擊，具體的方式是利用其可以先送貨后付款，并且可以在7天內(nèi)無(wú)理由退貨的制度漏洞，大量購(gòu)買部分大商戶的產(chǎn)品，然后再進(jìn)行退貨，造成了部分大商戶運(yùn)營(yíng)癱瘓。攻擊者使用了一款名為YY的語(yǔ)音即時(shí)通訊工具進(jìn)行組織，在YY的聊天室里，聚集了數(shù)萬(wàn)人參與攻擊活動(dòng)。截至本文寫就時(shí)，攻擊仍在繼續(xù)。

    對(duì)于攻擊行為，淘寶商城及其上級(jí)阿里巴巴公司CEO給出了強(qiáng)硬的回復(fù)，并稱已經(jīng)報(bào)警。筆者出于職業(yè)習(xí)慣想到了一個(gè)問題：作為淘寶商城的法務(wù)部及其外部律師，將提出怎樣的法律措施應(yīng)對(duì)賣家的圍攻？本文接下來(lái)會(huì)和大家探討此問題，先聲明一點(diǎn)，筆者與爭(zhēng)議雙方都沒有任何利益關(guān)聯(lián)，將從中立第三方的角度進(jìn)行分析。

    筆者認(rèn)為淘寶商城打擊圍攻賣家的手段無(wú)非有二：其一、打擊圍攻的組織者和積極實(shí)施者。其二、打擊圍攻者的組織渠道，讓其無(wú)法組織或組織困難。

    一、打擊圍攻淘寶商城的組織者和積極實(shí)施者的法律分析。根據(jù)淘寶商城的聲明：該公司已經(jīng)就昨天晚上所發(fā)生的惡意攻擊行為向警方報(bào)案。作為警方，處理此案會(huì)有兩種法律途徑，行政途徑和刑事途徑。

    1、行政途徑的法律依據(jù)是《治安管理處罰法》，根據(jù)該法律，有四種行為屬于治安處罰的對(duì)象：擾亂公共秩序的行為、妨害公共安全的行為和處罰、侵犯人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為和妨害社會(huì)管理的行為和處罰。以拍下不付款或者在規(guī)定時(shí)間內(nèi)退還購(gòu)買的商品的行為對(duì)淘寶商城進(jìn)行攻擊，破壞的是淘寶商城及其商戶的商業(yè)利益，顯然夠不上破壞公共秩序，公共安全和社會(huì)管理，筆者查閱了侵犯財(cái)產(chǎn)行為的相關(guān)法條，主要是針對(duì)乞討、盜竊、強(qiáng)買等治安事件，因此，處理此次的圍攻較難適用該法。

    2、刑事途徑難度也不小。刑法打擊的行為應(yīng)該同時(shí)滿足具有社會(huì)危害性、刑事違法性、應(yīng)受刑罰處罰性三個(gè)特征。筆者查閱了《刑法》，可能可以適用到本次圍攻行為的刑法罪名包括：損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪、非法經(jīng)營(yíng)罪（（其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為）、強(qiáng)迫交易罪、故意毀壞財(cái)物罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。但這些罪名都和賣家的行為確實(shí)不貼切。根據(jù)罪刑法定原則，無(wú)法把圍攻行為按上述罪名處理，也就是說刑事違法性上較難構(gòu)成。

    適用法律處罰困難的原因關(guān)鍵：此次圍攻是在淘寶商城的規(guī)則范圍內(nèi)進(jìn)行的，利用的是制度的漏洞，且沒有造成較大的直接損失，社會(huì)危害性上是不是達(dá)到需要刑事打擊的程度也會(huì)很有爭(zhēng)議。所以，淘寶商城想借助警方的力量打擊圍攻的組織者和實(shí)施者有較大難度。

    二、打擊圍攻淘寶商城組織渠道的法律分析。在本次圍攻淘寶商城的行動(dòng)中，一款名為YY語(yǔ)音即時(shí)通訊軟件對(duì)攻擊的組織和溝通起到了重要作用，在匯集了三萬(wàn)多名攻擊者的YY語(yǔ)音聊天室內(nèi)，組織者通過聊天室不停的發(fā)布語(yǔ)音和文字鏈接信息。如果筆者是該公司法務(wù)部的員工，應(yīng)該會(huì)建議向YY的運(yùn)營(yíng)公司發(fā)送法律函，要求其停止對(duì)侵權(quán)行為的支持和服務(wù)。因此，在圍攻行動(dòng)的第二天， YY就發(fā)表聲明，希望淘寶商城風(fēng)波雙方保持理性，希望他們?cè)诜稍试S的范圍內(nèi)，用合適的辦法建立起跟淘寶的溝通渠道。

    YY很可能收到過淘寶商城發(fā)來(lái)的法律函件，但從聲明文字看，YY顯然并不準(zhǔn)備停止對(duì)攻擊者的服務(wù)。如果YY不停止對(duì)攻擊者提供的聊天室服務(wù)，有哪些法律風(fēng)險(xiǎn)？筆者認(rèn)為，最大的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)自幫助侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。本次的攻擊是由淘寶商城的部分賣家發(fā)起的，如果本案構(gòu)成侵權(quán)，直接侵權(quán)責(zé)任也應(yīng)該由攻擊者承擔(dān)，而YY通訊軟件的運(yùn)營(yíng)公司進(jìn)未在收到淘寶商城的侵權(quán)通知函件（如果有的話）后停止向攻擊者提供服務(wù)，可能會(huì)構(gòu)成幫助侵權(quán)責(zé)任。

    但YY并非完全沒有抗辯理由，本次賣家的圍攻行為都是在淘寶商城規(guī)則范圍內(nèi)進(jìn)行的，不論是采用貨到付款模式還是7天無(wú)理由退換模式，都是因?yàn)樘詫毶坛亲约旱囊?guī)定存在漏洞，即便惡意利用這些漏洞，但畢竟也是在規(guī)則范圍內(nèi)行事，關(guān)鍵在于淘寶商城自己為了在競(jìng)爭(zhēng)中取得優(yōu)勢(shì)，制定了對(duì)買家非常有利的制度，因此，如果YY抓住這一點(diǎn)來(lái)進(jìn)行抗辯，在訴訟中告知法院，攻擊者的行為并不具有明顯的違法性，如果因?yàn)樘詫毶坛堑木婢屯Ｖ固峁┓?wù)，雖然保護(hù)了淘寶商城的商業(yè)利益，但卻存在侵犯維權(quán)者言論自由的侵害社會(huì)利益的問題。筆者相信，面對(duì)這樣的抗辯，法院顯然會(huì)慎重考慮是否判決YY承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

    最后，圍攻事件體現(xiàn)了淘寶商城的多重兩難，在發(fā)展初期為了拉人氣放低了準(zhǔn)入門檻，現(xiàn)在想太高門檻又受到抵制。為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)需要將交易條件制定的對(duì)消費(fèi)者非常有利，現(xiàn)在被人惡意利用就覆水難收，束手無(wú)策。這些是淘寶商城公司戰(zhàn)略上的問題，不是法務(wù)部能解決的。如果苛求法務(wù)部能擺平此事，筆者覺得不太現(xiàn)實(shí)。